观察孩子的时候，我发现他们经常一发生争执就说“我告老师啦”，“你再如何如何，我就告老师”。可是，再仔细观察下去就发现，孩子们也就是说说而已，并没有真正行动，即便有了所谓的“行动”，大多也只是对老师大声喊过这些话之后，就自顾自地继续玩去了。下面这个例子说明的正是这种现象。

大班区角活动中，宁宁搭完积木，看到嘉雄在玩棋，很想去告诉嘉雄应该怎么玩。但是嘉雄并不同意，说“我会玩”。

宁宁硬要拿嘉雄的一个棋子，嘉雄不让。两个人在争抢棋子的时候将宁宁的积木碰掉了。

宁宁说：“看，给我弄坏了吧?”并趁机拿了嘉雄的一个棋子。

嘉雄大喊：“我告老师去!”(假告老师)

宁宁赶紧把棋子放回去。

嘉雄一不注意，宁宁又把棋子拿走了。

嘉雄说：“我再告诉老师去!”说着往外面走，边走边大声喊：“老师——”(假告老师)

宁宁赶紧又放下棋子，跑去搭自己的积木。

但是，嘉雄并没有真的告老师，看到宁宁走开便回来了，继续玩积木。

在幼儿园里，孩子们这种“告老师”行为可谓是“此起彼伏”，真真假假让人很是捉摸不透。很多老师也早已对孩子拿着“老师”吓唬人的假告状行为习以为常，或者简单地“嗯”一下，表示我知道了，或者只要孩子没打起来、没有严重违反纪律和规定，就顺其自然。顺其自然的结果就是同伴交往因为一方害怕被真的“告老师”而中断。就像故事里的宁宁一样，其实他和嘉雄发生矛盾的根源就在于他很想加入嘉雄的游戏，一起玩棋，而嘉雄不同意，于是他只能说“告老师”。结果，宁宁在日常交往中学习如何“加入他人游戏”的努力就这样宣告失败了。

既然这样的日常交往是幼儿学习“加入他人游戏”这一交往策略的机会，能不能让幼儿真的获得一些交往策略和经验呢?下面是一个很类似的案例，可是结果却很不一样。

幼儿园里有一副老师自创的飞行棋，是双人对战游戏。卓依和冕群两个小朋友都选择玩飞行棋，可卓依却只是拿棋子摆来摆去。冕群很想和卓依一起玩，但是卓依似乎很满意自己摆棋子的游戏，并不答应。

冕群很生气，两人争抢棋子。

结果，冕群一不小心，争抢当中把棋盘给弄翻了，棋子撒了一地。

卓依马上抓住冕群把棋子弄撒了这个“错误”，非常熟练地扭头就喊“老师”。

冕群听见卓依喊老师，马上觉得大事不妙，立即准备“逃跑”。

这时，老师很及时地走过来，对冕群说：“不应该抢棋子。”对卓依说：“飞行棋是两个人玩的，如果不想和小朋友一起玩就应该去其他区域……想玩么?”

告了老师，却也挨了“批评”。卓依不吱声了。

老师摆好棋子，和冕群一起玩。冕群很高兴，玩得非常投入。卓依一直在旁边观看，看起来是慢慢地学会如何“下”了，不时地表现出想参与一下的意思，拿手比划“走这儿”。

几分钟后，有其他小朋友过来找老师，老师对身边的卓依说，“你能不能替我接着下?”卓依欣然同意，而玩兴正浓的冕群当然也表现得非常乐意。一对小冤家，结果成了下棋的伙伴。

想像一下，如果卓依“告老师”之后，冕群“逃跑”，故事结束，又将会是怎样一番情景?卓依依然不会下飞行棋，也不会和冕群共同游戏，下次遇到同样的问题，卓依可能依然告老师……看来，孩子们真真假假的“告老师”还真得引起我们的关注，无论真假，都表明幼儿遇到了自己难以化解的交往问题，抓住这个机会，孩子们获得的就多一些；错过这个机会，孩子们可能就会还给我们更多的“老师”、“老师”、“老师”。(文中幼儿皆为化名。)

编辑：cicy