在角色游戏中，“警察”是孩子们最喜爱扮演的角色之一。这天，一个“小警察”认真地和“交通协管员”一起忙着指挥交通。过了一会我发现，“小警察”竟然坐在地上，吃着从“阳光餐厅”和“新鲜果汁吧”买来的点心和果汁，一脸享受的样子。我随口说了句：“警察同志，你怎么坐在地上吃东西啊?”他头也不回地回答：“因为我饿了。”我欲言又止，没有打扰他继续享受自己的美食。

游戏结束后，我对孩子们说：“今天我发现了一件怪事，警察居然坐在地上吃东西，你们觉得奇怪吗?为什么?”孩子们马上议论纷纷——“警察怎么能吃东西呢。”“警察吃东西怎么指挥交通啊，太奇怪了!”“警察不能坐在地上的。”面对孩子们的质疑，“小警察”坐不住了，大声地为自己辩解：“可是我饿了呀，警察饿了也要吃东西，而且我吃东西的时候也在指挥交通，没有人乱穿马路!”

教师应该在何时介入游戏，如何介入，介入的程度，这些都是教师必须认真思考的问题。如果轻易干预游戏只会有害无益，使幼儿不能真正从游戏中获得快乐的体验。但是，如果教师完全不介入游戏，又无法及时提升幼儿的已有经验。当我发现“小警察”没有遵守成人的规则，坐在地上吃东西时，我没有直接介入，而是选择将这个问题抛给幼儿，倾听幼儿的声音。这样做有两个好处：第一，我可以在这个过程中了解大部分幼儿对这个问题的已有经验；第二，幼儿之间的经验交流与分享，有助于我展开有针对性的指导。

“小警察”的话引起了大家热烈的争论，有的说：“警察饿了也不吃东西，我从来没看到过警察吃东西!”还有的说：“警察不能坐在地上，坐在马路边上也不可以。”我看了看“小警察”，只见他皱紧眉头，涨红了脸，站起来激动地说：“警察也是人类，人类饿了都要吃东西的!我那天看见我们曹杨九村的警察就在吃东西!”“小警察”这一句“人类饿了都要吃东西”让孩子们一下子安静了下来，他们都把目光转向了我，眼里充满着疑惑。

引起幼儿的争论这是我乐于见到的，因为争论可以引发他们思考。从幼儿的对话中我了解到，他们都认可“饿了要吃东西”，但对于“警察可不可以吃东西”却感到疑惑，因为他们的生活经验告诉他们，警察是不可以坐在马路边吃东西的，但“小警察”提出的理由也有一定的道理，幼儿的争论陷入了僵局。

“警察也需要吃东西，但是警察可不可以在指挥交通的时候吃东西呢?如果他们想吃东西了怎么办?”这时，我提出了这个新问题。孩子们又七嘴八舌地议论起来，但这次他们的声音很小，显然都不敢确定自己的答案是否正确。我对他们说：“这样吧，你们把这个问题带回家，可以想办法去问问警察叔叔，也可以问问你们的爸爸妈妈，明天我们一起再来分享找到的答案。”

当幼儿的已有经验不能解决当前问题时，再继续讨论下去已经没有什么意义，于是我决定暂时中止这场关于“警察可不可以吃东西”的讨论。但是对于这个问题的探究却不能就此结束，因此我鼓励幼儿采取“场外求助”的方式去寻找答案。每次给幼儿布置任务之后，我都会在家园互动网上给所有家长发消息，告诉他们这次任务的内容，请他们为幼儿提供必要的帮助。

第二天，孩子们都带来了自己的答案——“警察在工作的时候是不能吃东西的，但在休息的时候他们可以吃，还可以喝水。”“我去问了曹杨九村的警察，他们可以在交接班的时候到小亭子里去吃。”看来孩子们对于“警察可不可以吃东西”这个问题已经获得了正确的经验。但是如何将这个经验迁移到孩子们的游戏中呢?于是我又提出：“那在我们的教室里，警察可以在哪里吃东西呢?”“我们也可以做个小亭子，警察和交通协管员轮流交换着去小亭子里吃东西。”孩子们提出了建议。“好主意!但用什么做亭子呢?”我继续追问，孩子们又提出了很多想法，最后我们达成了共识——用纸板箱做小亭子。我和孩子们一起动手，很快一个小亭子就做好了。孩子们欢呼雀跃，有的还提议在里面放上一把小椅子，“小警察”第一个试着坐进去休息，满意地说：“这个亭子真舒服!”这场由“警察可以吃东西吗”引起的讨论，就此顺利落下帷幕。

编辑：cicy