上周去看小班的孩子做游戏。分享交流时，一个女孩告诉大家：“今天我是红红的爸爸!”在场不少教师听了不禁面面相觑。班主任倒是不急不躁，轻轻追问：“你是女孩，你为什么要做爸爸?”女孩极其认真地回答说：“今天，娃娃家里都是妹妹朋友，所以我就做爸爸了!”
      听了女孩的回答，很多教师情不自禁地点头：“这女孩，灵!”
      在游戏结束后的教研活动中，有关女孩的聪慧与机智再一次成为教师们热议的话题。我在大家由衷的赞叹中体会到了众多教师所表达出的类似于“如释重负”般的欢愉，便忍不住反问大家：“假如今天的娃娃家有男孩参加，可这个女孩仍想做爸爸，你们还会支持吗?”
      争议由此产生。极少数教师表示支持，有几位教师态度中立，但更多的教师明确反对：“这怎么行?这样的反串会混淆孩子的性别认知!”
      在角色游戏中，女孩要做爸爸，到底可行吗?
      显然，在游戏中孩子的回答一定是“行”。在孩子眼里，女孩做警察、上太空、扮马戏团小丑、当总统……只要想玩，什么事都行!好比今天，娃娃家的女孩们并没有在意谁来当“爸爸”，照样玩得十分愉快和尽兴。对孩子而言，谁当爸爸并不重要，重要的是“娃娃家有爸爸”就行!
      但一些教师却觉得“这是万万不行的”，甚至认为“即便是游戏，也应该明确性别意识”。
      其实，在游戏中类似孩子觉得“行”，而教师觉得“不行”的事情还有很多很多。
      比如，看到“理发店”在招揽生意、“小吃店”在大声叫卖，“小医院”便也效仿，大做广告招揽“病人”，那一声声“谁要来看病?看病很合算!欢迎来看病”的叫喊声实在让人忍俊不禁。
      再比如，教师不断鼓励孩子要丰富消防车的装置，教师也积极建议孩子要表现出消防员的勇敢与尽职，可教师却不能接受游戏中频繁地着火，教师更不想看到消防员没完没了地救火的场景。
      那么，问题的症结究竟在哪里?我以为不应该在孩子!因为，游戏中的孩子是“本色出场”，他们兴高采烈地扮演着“爸爸”“医生”“消防员”等，他们如实地运用着已有的生活经验，他们逼真地模仿着角色所特有的动作。游戏中的孩子从不去想情节是真实还是虚假，当然更不会去想其所扮演角色的意义和价值。孩子只会纳闷：医生为啥就不能大喊“欢迎来看病”?他们不知道生活中还有一些让人忌讳的事情；孩子只会无奈：现实中的人们只在危难之时才期待英雄出现，更多的时候是希望“远离一消防员的，人们对过平安、幸福生活的期盼远胜于一切……
      就这样，孩子的认知水平与成人传统观念间的差距造成了游戏中的“不和谐”。只是，这样的差距不存在于孩子的脑海里，因此，他们天天玩得“百无禁忌”；但这样的差距却根深蒂固地印在教师的观念中，于是，缺乏游戏精神的教师便焦急地阻挠着孩子去“百无禁忌”地玩。
      我发现，教师们大多都是认可“游戏是儿童自愿、自主、自由、快乐的活动”这句话的，但是否人人都真的知道如何才能让孩子“自愿、自主、自由、快乐一呢?这不禁让我回忆起自己的童年——我们偷偷拿出家里的纱巾、裙子，在弄堂里和伙伴们蒙头盖脸地扮女鬼，在疯玩中满足装扮的快乐……
      其实，谁都经历过“想怎么玩就怎么玩一的童年时代，我们真的不必担心孩子的游戏是否合乎常理。要知道，孩子们的很多游戏就是从“傻”玩开始的，也是在不断重复中逐步提升游戏水平的。对教师而言，关键是要给孩子不断重复的机会，要允许孩子拥有“沉浸在那些不起眼甚至不合理的游戏中”的过程。
      记得在那天的教研活动中，还有教师担心“如果那女孩长期做爸爸，怎么办”。我说很简单，我们可以从观察和解析女孩游戏行为的水平与意愿入手，发现女孩的游戏初衷，发现女孩对父亲的依恋，甚或发现女孩对性别的认知水平，并为以后的日常教学捕捉有效的教育契机。
      还是那句话，孩子的快乐很简单，但孩子的快乐需要成人的细心呵护。教师自身应该具有一种游戏精神，不仅把孩子的玩当成一件“大事”来尊重，还应该努力保证孩子游戏的趣味性，让孩子充分体味游戏的乐趣。因此，从这个意义上说，做到“玩什么，让孩子说了算”真正挑战的是教师的专业能力。
编辑：cicy