新一轮的课程改革对教师的专业水平提出了更高要求，促使我们对园本教研寄予很大的期望。然而，由于受专业经验局限和教研文化的影响。一直以来我园教师在教研过程中往往认同接受多，反思质疑少。我们认为在教研活动中要引导教师开展有价值的互动，教研组长的引领很关键，可以引导教师剖析问题、质疑思辨、推进辩论，让教师在问题情景中提升思维、积极判断、建构经验。

在日常教学研讨中，教师往往发现不了看似顺理成章活动中的问题，缺乏敏感性。因此教研活动中教师往往认可接受多、反思质疑少，难以形成有价值的互动交流。这时，教研组长就要制造“矛盾”，生发问题，引发教师间的有效互动。

对象：“青年研习小组”的成员。

内容：关于幼儿注意力的问题。

情景：模拟课堂(老教师扮演幼儿，青年研习小组成员观摩)。

在模拟情景现场，“青年研习小组”的成员们努力观察、捕捉幼儿注意力分散的行为，并予以记录。

在交流环节中，青年教师列举了很多幼儿注意力分散的显性的行为表现，如，某某扭过头去摆弄玩具柜上的积木，某某和旁边的小朋友说话，某某老拉衣角……这时教研组长抛出了一个问题：“我扮演的幼儿注意力集中吗?”“组长扮演的幼儿是现场唯一一个注意力集中的孩子，她没有做任何小动作，也没有做任何影响活动秩序的行为。”青年教师们很快达成了统一意见。正当青年教师侃侃而谈时，组长又抛出了一个问题：“没有小动作就是注意力集中吗?你同意这个判断标准吗?为什么?”这个追问显然与教师原有的经验发生了冲突，青年教师不得不反思自己的认识，思考之余大家突然悟到了什么，便转向另一个角度分析幼儿的行为状态。“组长扮演的孩子虽然没有显性动作，但眼神似乎不太集中，经常游离于当下情景。”“组长扮演的孩子看起来比较注意倾听，但始终没有举手发言，这说明她没有积极思考。”“组长扮演的孩子选择材料与制作作品的速度都比其他孩子慢，似乎对操作活动不太感兴趣。”   

教研组长的问题强烈地冲击着青年教师的原有认知和思维习惯，并引发了一场关于如何客观地观察、解读幼儿的互动交流，青年教师在思维碰撞中逐渐建构了新经验。

在案例中，教研组长在教师对问题缺乏敏感性时抛出了一个具有价值的问题。价值之一在于引导教师关注和质疑自己的问题，引发认知冲突和反思；价值之二在于引导教师开展积极的互动。

这种方法能将组员熟视无睹的问题凸显出来，较好地揭示研讨过程中的矛盾，引起教师对关键问题的关注、思考。同时，因为矛盾引起了教师的认知冲突，使教师产生迫切寻求答案的积极情绪，从而形成积极的交流气氛，提升了教研活动的品质。

当教师在研讨中泛泛而谈，抓不住关键或实质性问题时，教研组长就要及时扭转局面，在反向讨论的线索中逐渐让教师在凸显的矛盾中产生顿悟，从而达到促进教师关注问题、思考问题的目的。

对象：大班年级组教师。

内容：讨论“我是中国人”主题活动下有关万里长城的经验。

讨论起始，很多教师都认为应该把长城“长”的特点作为关键经验，理由是“长城是世界上最长的城墙”“长城是世界上最有名的城墙”“长城是世界上最古老的城墙”“长城是中国的标志”，等等。现场很热闹，大家的意见如出一辙，几乎都停留在对教材的浅显分析上，根本没有从幼儿的角度去思考。怎样才能让教师关注到幼儿发展的需要呢?教研组长并没有直接亮出自己的想法，而是欲擒故纵，从另外一个角度抛出伪命题，期待教师在对伪命题的质疑中发现自己的问题。这比直接指出教师的问题更有智慧和意义。

大家都同意把长城“长”的特点作为关键经验，而组长抛出的观点是应该把长城的用途作为关键经验，体现长城的历史价值。结果大家纷纷质疑组长的观点，现场又出现了一个讨论高潮。“怎样与孩子解说长城的历史价值?孩子能理解吗?”“与孩子说历史价值是不是太成人化了，这是孩子必备的经验吗?”“面对特殊建筑造型与历史价值，孩子会对哪方面的经验更感兴趣呢?”“类似烽火台的知识点，我认为只适合在小组活动中尝试，可能有个别男孩子会对这个问题有些兴趣。”“我认为认识长城的历史意义是成人思维，与幼儿的经验背景太远了。”“那么你们刚才确立的长城‘长’的关键经验，有没有从幼儿的角度去思考呢?”教研组长突然峰回路转，又把讨论拉回到前面的话题中。教师们忽然明白了许多，在刚才的讨论中，大家几乎都忽略了幼儿的需要，仅仅考虑万里长城的“有名”“古老”“最长”等信息，而根本没有关注到“长”这一特殊建筑造型会引发幼儿的兴趣并延伸出相关的游戏，没有关注到“长”的可视性易使幼儿体验、理解。大家在教研组长欲擒故纵的“圈套”中渐渐意识到：我们不能仅仅关注教学内容的知识点，更应关注幼儿的经验与情感特征，否则课程就可能偏离幼儿的年龄特点。这次讨论其实暴露了我们在儿童观与课程观上的问题。

在案例中我们发现。当教师抓不住关键问题时，教研组长并不急于亮出自己的观点，而是故意从另一个角度抛出一个伪命题，引发教师在质疑中思考，帮助教师透过现象看本质，学习从多角度深入思考问题，在实践中迁移和运用。

有时在研讨一些有争议的问题时，教师往往难以清晰地抓住本质问题。这时，教研组长就要见机行事，根据问题线索推波助澜，引导双方据理力争，在不断深入的互动中积极思维、提升经验。

对象：中班年级组教师。

内容：评析活动“妈妈包里的秘密”。

中班年级组教师观摩了活动“妈妈包里的秘密”后，随即进入评析环节。不一会儿讨论就集中到目标制订的问题上，形成了“以认知目标为重”和“以情感目标为重”的两种观点，双方的研讨虽然有冲突，但缺乏一定的深度。教研组长感觉到这是一个有意义的话题，如何抓住机会推进研讨呢?于是，教研组长由浅入深抛出一系列问题，起到推波助澜的作用，使教师间产生积极的思维碰撞。如“只有让幼儿理解妈妈包里物品的用途及这些物品与宝宝的关系，才有可能让孩子感受妈妈对自己的爱。没有认知经验基础的情感从何而来?”“我认为应该凸显情感要素，因为孩子对妈妈包里物品的用途都有认知经验，关键要让孩子体验、理解这些物品如何传达着妈妈对孩子的牵挂、呵护，这对孩子的发展更有意义，因此，情感是这个活动的首要发展价值。”“认知目标是显性的，情感培养是慢慢渗透的，如果强调情感要素，那么如何避免简单说教的现象呢?”“情感是日积月累的。如果内容题材生动，又符合幼儿的情感需要，我们能不能放大其中的情感要素?怎样放大?”“妈妈包里的哪些物品对幼儿的认知经验的提升比较有意义?如果要加大对幼儿的挑战，还可在包里增加哪些物品?”“教学活动中哪些环节比较自然生动地体现了情感要素?幼儿的理解与体验是否达成了预设的目标?原因何在?你有好的建议吗?”

当教师的研讨产生矛盾焦点时，教研组长像航行中的掌舵者，通过推波助澜式的追问质疑，引导教师由浅入深地思考问题，由表及里地提升经验，从而引发了教师的积极思维，推进了教师间的深入互动。

编辑：cicy