●对幼儿的“理论”是否应一味肯定?

●教师应如何应对幼儿的“理论”?

实录一

文文在研究“人的牙齿为什么会掉”时说：“妈妈告诉我小孩子晚上吃糖不刷牙，牙齿就会掉。”她在一张纸上画了一个老奶奶，旁边还画了六颗牙，然后说：“我的外婆爱吃糖，第一天、第二天、第三天都不刷牙，共掉了六颗牙。”

显然，这只是孩子对知识经验的简单迁移，而不知道人老掉牙是自然规律。于是我说：“老师的外婆不爱吃糖，也天天刷牙，为什么牙齿也都掉了呢?”她很奇怪：“真的吗?这是怎么回事?”“我们再去查查资料或再问问爸爸妈妈好吗?”我建议道。“好!”她高兴地答应了。

思考

幼儿在探索活动中，往往会借助于自己已有的生活经验，这样就会发生幼儿的“理论”与现实生活相悖的情况。因为幼儿年龄小，知识经验不够丰富，思维方式也缺少一定的逻辑性，所以不能进行正确的综合分析与经验迁移。面对这种情况，作为教师应首先聆听童声，从幼儿的视角去感受、去尊重他们的“理论”，而不能简单地判断是或非，或直接干涉他们的“理论”。

但是，理解幼儿的逻辑，并不代表必须赞同幼儿的结论。教师可以先分析幼儿的逻辑理论产生的原因，然后区别对待：对年龄稍大的幼儿，可用相反的结论引发幼儿思考，在不阻碍幼儿的情感与想像发展的同时，让幼儿通过查找资料或询问等方法去尝试了解真相；对于年龄较小或认知发展水平相对迟缓的幼儿，教师应更多地宽容他们的“理论”，随着他们成长的需要，多提供质疑的机会，在反复接触的事物中，让他们产生思维碰撞、逐渐领悟真知。

实录二

源源对“人的表情”极感兴趣，他用水笔画了一个人，胸口上用蓝色橡皮泥先圈了个圈，圈的中间是一小团橡皮泥，他说：“今天我研究的是――为什么一直生气对身体不好。”他指着画的那个人身上的橡皮泥说：“一直生气的人的胸口会长出不好的东西，而且会越来越大。”显然，他想表达的是经常生气不好，也想表达“肿瘤”这个词，但却不了解“肿瘤”并不一定是生气引起的。而这一问题也不是马上就能说清的，就算说了，孩子也不一定能明白。

于是我便顺势引导孩子们：“那么如果要生气时，有什么办法能不生气呢?”源源第一个说：“生气时想一些高兴的事就好了。”“讲个笑话，听了就不生气了。”“吃点喜欢吃的东西。”……孩子们纷纷说着。

思考

随着幼儿年龄的增长，其知识经验也会有一定的增长，但这种增长毕竟有限，因此幼儿对很多事物往往是一知半解、似懂非懂的。他们在表达自己对事物的理解和所思所想时，更多的是通过绘画、动作、想像等方式来展现他们对五彩世界的理解的。而这些理解有时清晰，有时混沌，幼儿还常常会将假想与现实混淆，有时甚至将深奥的科学知识用他们幼稚的理论来解释。面对这种情况，教师该如何处理呢?如实录二中，幼儿虽然知道“肿瘤”这一词汇，但却不知道肿瘤产生的原因不仅仅是“气出来的”，这时教师不要急于把正确的答案告诉幼儿，而是可以引发幼儿对相关的、他们能理解的问题进行讨论，从中获得有助于幼儿解决问题的答案。因此，当教师清醒地认识到幼儿的想像世界与现实之间的矛盾时，就要成为幼儿最好的回应者，对幼儿瞬间产生的想法给予激励与引导，并用自己的智慧和创造性工作，激发每个幼儿的潜力，使之不断发展。

需要进一步思考的问题

●教师应如何处理幼儿在探索中遇到的各种问题，以便用教育智慧更好地来回应他们?

●教师应如何增强自己的观察力，以捕捉幼儿的每一个“理论”?

编辑：cicy