在游戏中，幼儿往往会玩一些“不合适”的游戏情节。如：娃娃家里玩“祭奠死人”的游戏，医院里有孩子“怀孕”“生产”，饭店里有几个孩子在学“叫花子”讨饭，马路上一群孩子模仿猫狗到处“觅食”……凡此种种在幼儿园老师眼里都属于“少儿不宜”，常被定义为“出格”游戏。

游戏是幼儿生活经验的反应，幼儿有怎样的生活经验一般就会有怎样的游戏。婚嫁、生死、怀孕……均发生在幼儿的生活之中，他们耳濡目染，甚至亲身体验过。出于好奇、好玩的心态，幼儿往往会将这些内容搬到游戏中进行模仿。

在幼儿眼中，这些经验没有所谓的“好坏”之分，上述所谓的“出格”游戏只是幼儿对没有“筛选”的生活经验进行的“复刻”，其实质和幼儿玩的其他游戏情节一样，都是生活经验的一种反映。因此，“出格”游戏并非真的都“出格”。

在实践过程中，教师对于幼儿玩“出格”游戏的惯常做法一般有两种：一是采用一些手段终止这类游戏的进行。比如，教师A发现幼儿在玩“祭奠死人”游戏，便扮成医生进入娃娃家中询问情况。先拿出听诊器在“死者”身上听，然后称人没有死，要求幼儿马上进行抢救，从而将该游戏转化成“救人”游戏。教师A采用参与式介入的方法，以角色互动转移了幼儿的注意力，进而转换了游戏情节。当然，有些教师则采用更为直接的干预方式，严厉制止。比如，教师B看到扮演流浪“猫狗”的幼儿后直接将他们拉起，不允许他们继续扮演。二是敷衍搪塞，以免“事态”扩大。教师常采用这类方式应对游戏中的婚嫁、生育等问题。

上述教师应对“出格”游戏的方式，从实质上来看都是一种“干预”，其结果都是阻止了游戏的进行。当采用“干预”手段介入到幼儿的游戏中时，教师常常受到教育目标和自身经验的影响。以“祭奠死人”游戏为例，教师A的做法表面上看合情合理，但深入分析不难发现存在如下一些问题：

1．未能正确解读幼儿的游戏行为，了解幼儿行为背后的心理。教师没有对幼儿为什么会玩“祭奠死人”的游戏进行深究，仅从个人的经验出发，认为这是“封建迷信”而加以阻止。其实，游戏不仅是幼儿经验的反映，更是幼儿心理的写照。幼儿常常会将生活中感兴趣的、好奇的内容带到游戏之中。可见，幼儿的游戏行为往往反映出幼儿当前的需要，而这些需要恰恰是有价值的。

2．将成人的意志强加于幼儿。幼儿根据他们的经验水平编写着游戏“剧本”，教师也在内心设计了自认为好的“剧本”。当幼儿的“剧本”与教师的“剧本”冲突时，教师常常将自己的意志凌驾于幼儿之上，随意篡改幼儿的“剧本”，让幼儿的游戏符合自身预设的目标。上述案例中，教师A就不顾幼儿的兴趣，强行转移了幼儿的注意力。这反映出在具体教育情境中，教师仍没有做到以幼儿为中心。

3．缺乏全面的游戏指导观，游戏指导手段匮乏。在指导游戏时，教师往往采用单一的“介入式”指导，力求三言两语就解决问题。但这种方式不仅不能很好地解决问题，有时会让教师错失良机。教师A的干预只是抑制了幼儿对“丧葬”仪式的兴趣，并没有借此丰富幼儿的认知经验，也没有从游戏中找出下次游戏的增长点或者是课程内容的生成点。

现以“祭奠死人”游戏为例，来谈一谈教师该怎样科学应对“出格”游戏。教师应通过持续观察，了解这是否是个别幼儿偶然的游戏行为，如果观察发现有较多幼儿参与其中，且该游戏行为有所持续和扩大，那么就有必要深入了解幼儿游戏行为背后的原因，进而判断这一内容对幼儿的发展是否存在价值。

其实，幼儿玩“祭奠死人”游戏是为了满足他们对这方面的好奇心，但他们并不理解祭奠的意义，或者说大人们为什么要这样做。同样，他们虽然对生与死的问题感兴趣，但并不真正理解生与死的意义。教师应当帮助幼儿正确认识这些问题，使幼儿获得与他们发展水平相称的知识经验。教师可以通过游戏后的讨论等方式来丰富幼儿的认识和体验，甚至以此扩展游戏的内容，生成有关“生命教育”的游戏。

总而言之，当发现幼儿玩所谓的“出格”游戏时，教师应深入观察并思考：1．幼儿为什么会这么做?其行动的意义和原因是什么?2．该游戏对于幼儿来说有什么意义?可以让他们学到什么?3．需要帮助幼儿扩展的经验是什么?4．要达成有意义的学习目标，幼儿还应当做些什么?应当用什么方法来帮助幼儿?等等。

编辑：cicy